Бросим ретроспективный взгляд на пройденный уже нами путь. Вспомним, что было в XVI веке. Развитие интересующих нас наук пошло тогда двумя путями. Одна часть исследователей двинулась по стопам Везалия. Непосредственное изучение организма высших животных и человека и сравнительное равнодушие к широким обобщениям и заманчивым «системам» — таков был лозунг представителей народившегося точного знания. Другая часть натуралистов и врачей предпочла тот путь, который был указан Парацельзом. Не отказываясь от наблюдения и опыта, сторонники этого направления с особым рвением занялись выработкой «общего мировоззрения», в свете которого они надеялись полностью истолковать все явления, происходящие как в здоровом, так и в больном организме. Одни изощряли силы свои на анализе, другие тяготели к синтезу; одни увлекались индуктивным методом, другие злоупотребляли дедукцией. За
Парацельзом пошли «теоретики» XVII века — Ван-Гельмонт и его последователи; а за Везалием потянулись кадры натуралистов и врачей, трудившихся во имя точного знания и положительного метода. Конечно, оба направления часто скрещивались и переплетались, но историку науки не так уж трудно решить, в какую сторону гнули сторонники Везалия и куда влекло последователей Парацельза.